1. zwiększenie roli Dobrych Praktyk spółek notowanych na GPW w Warszawie jako źródła standardów pożądanych przez inwestorów – oprócz tworzenia przepisów prawa istotną rolę w tworzeniu zwiększających transparentność standardów na rynku powinny mieć zasady ładu korporacyjnego; 2. uspójnienie rozwiązań prawnych w stosunku do różnych instytucji biorących udział w tych samych procesach – podobieństwa pewnych procesów sprawiają, iż można zastosować podobne rozwiązania prawne, co umożliwi również standaryzowanie podejścia KNF w prowadzeniu takich spraw; 3. zwiększenie nacisku na komunikację z rynkiem w zakresie, w jakim pojawiająca się niewłaściwa praktyka emitentów wynika z niedoświadczenia, czy niewłaściwej interpretacji przepisów – w przeciwdziałaniu naruszeniom oprócz stosowania kar równie ważne jest szybkie reagowanie i wypieranie złych praktyk, m.in. poprzez indywidualne ostrzeżenia („private warnings”), czy publikowanie stanowisk, interpretacji i wyjaśnień; 4. zwiększenie oddziaływania kar nakładanych na emitentów w wymiarze prewencji generalnej – oprócz lakonicznego komunikatu nie oddającego zawiłego stanu faktycznego i prawnego, na tle którego powstało naruszenie, w niektórych sprawach UKNF będzie opisywać w formie stanowiska czy interpretacji powody niedopuszczalności określonego postępowania.
Czy standardy transparentności spółek oraz ochrony inwestorów, wprowadzone przepisami prawa polskiego na podstawie unijnych dyrektyw, są w praktyce respektowane? W ostatnich latach widać zwiększającą się liczbę kar nakładanych na spółki publiczne. Weryfikacja sposobu wykonywania obowiązków informacyjnych przez emitentów w drodze postępowań administracyjnych nie przekłada się wprost na zmniejszenie się liczby naruszeń, niepokojące jest również to, iż naruszenia te mają poważny charakter – o czym świadczy wysokość ostatnio nakładanych przez KNF kar. Sprawy związane z niepoinformowaniem rynku o zawieraniu umów opcyjnych pokazały, że spółki postrzegają obowiązki informacyjne głównie przez pryzmat rozporządzenia Ministra Finansów z 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych, przekazując przy tym komunikaty, które nie są istotne przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych przez inwestorów. W ciągu czterech ostatnich lat zanotowano niemal pięciokrotny wzrost liczby kar nakładanych na spółki publiczne oraz członków zarządów tych spółek, w związku z naruszaniem obowiązków informacyjnych.
Wg KNF rozważenia wymaga zwiększenie odpowiedzialności zarządów spółek publicznych. Zmiany wymaga dotychczasowe rozwiązanie prawne, zgodnie z którym ukaranie zarządu emitenta jest możliwe wyłącznie po ukaraniu spółki za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych. Powinna istnieć możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności wyłącznie zarządu spółki publicznej bez jednoczesnych ujemnych konsekwencji dla spółki publicznej i jej akcjonariuszy. Ponadto KNF stwierdziła przypadki potencjalnego wykorzystania informacji poufnych, w których takie podejrzenie objęło osoby związane z podmiotami świadczącymi usługi PR lub „investor relations”. Niektórzy emitenci współpracując z takimi podmiotami mogli przekazać im jeszcze przed publikacją stosownego raportu bieżącego informacje poufne, które następnie zostały wykorzystane w obrocie instrumentami finansowymi. Tym samym mogło dochodzić do ujawnienia informacji poufnej. W związku z tym wg KNF należy rozważyć wyeliminowanie przekazywania agencjom PR informacji poufnych. Proponowana zmiana odnosząca się do art. 156 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, miałaby na celu wyeliminowanie przekazywania informacji poufnych przez emitentów takim podmiotom, co prowadziłoby do ograniczenia wykorzystania informacji poufnej. W odniesieniu do informacji przekazywanych przez media KNF proponuje rozważenie zobowiązania emitentów do dementowania przez spółki informacji nieprawdziwych, lub nierzetelnych informacji wprowadzających w błąd, rozpowszechnianych publicznie i wpływających na notowania. W odniesieniu do manipulacji informacjami przez spółki dotychczas przewidziana kara pieniężna jest zbyt niska w stosunku do skali możliwych strat po stronie inwestorów. Zmiana ta miałaby również na celu ograniczenie „opłacalności” dokonywania manipulacji informacją – uważa KNF. Zdaniem Komisji należy też rozważyć zobowiązanie spółek publicznych do umieszczania nagrań z przebiegu Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy na stronie internetowej. W przypadku spółek, które nie są w stanie, z uwagi na koszt, zapewnić inwestorom transmisji obrad walnego zgromadzenia z wykorzystaniem internetu w czasie rzeczywistym, byłoby rejestrowanie przebiegu obrad walnych zgromadzeń i umieszczanie nagrań audio na stronie internetowej.
{jumi [*9]}
